Compte-rendu de la réunion de la CTR du 9/10/2009
1/ calendrier : celui-ci est voté à l'unanimité (voir pièce jointe 1)
2/ Rencontre avec les cadres : B. Martin fait le constat qu'avec la nouvelle organisation de CTR nous ne rencontrons plus les cadres. Pour remedier à cela 3 propositions sont faites : l'organisation d'un « colloque » annuel, l'organisation de journées pratiques avec sortie en mer, l'organisation de journées théoriques en salle.
Les deux premières propositions recueillent l'assentiment général. Pour le colloque, c'est une action à mettre en place avec d'autres commissions (médicale, apnée), la difficulté tient à la définition de thèmes qui soient transversaux et satisfassent le plus d'encadrants possible.
Pour les journées pratiques, proposition est faite d'en organiser 3 le long du littoral. Il paraît possible de proposer une remise à niveau en secourisme, une intervention-débat sur les dernières évolutions du manuel de formation technique, enfin une sortie avec remontée bouée de 25m entre cadres.
Les dates seront fixées en fonction des disponibilités de bateaux et de salles.
3/ Règlement des examens : En 2009, une session de niveau 4 a posé problème pour avoir un jury complet. Proposition est faite de mettre en place une procédure de déclaration d'examen auprés de la CTR pour éviter que cela ne se reproduise. Ce cadre est complété de quelques points facilitant l'organisation des examens régionaux. (voir pièce jointe 2)
4/ Remarques sur les évolutions proposées MF 2, MF 1, Initiateur
MF 2 : Le constat fédéral étant que les candidats sont tous passés par un stage initial, aussi pourquoi le rendre obligatoire?
L'idée de cursus est intéressante, mais le fait de rendre obligatoire un certain nombre de jours ne va-t-il pas décourager les candidats?
MF 1 : Sur la supression de la DTH l'ensemble de l'assemblée est contre, les solutions de remplacement, comme l'absence d'épreuve physique ne convainquent pas.Sur la pédagogie préparatoire évaluée pendant le stage, cela pose problème, l'instructeur responsable du stage devant dire à un candidat qu'il ne peut se présenter à l'examen, cela se produira-t-il? Que fait-on pour les candidats ayant raté une fois l'examen qui ne repassent pas le stage? L'idée d'une pedagogie organisationnelle fait l'unanimité, la solution ne pourrait-elle venir de sujet transversaux en pratique (préparatoire & pratique) tel que cela se fait au BEES 1?
Initiateur : Le retour à deux épreuves de pédagogie est jugé inutile. Proposition est faite de conserver une seule épreuve de pédagogie, ou la moyenne serait obligatoire. Néanmoins la note éliminatoire resterait inférieure à 5, les candidats ayant obtenu entre 5 et 10 en pédagogie repasseraient un oral avec leur jury pour rectifier ce qu'ils ont proposé, la note pouvant être revue avec un maximum de 10.
Par ailleur la formation des tuteurs est jugée souhaitable, mais sur une journée.
5/ Point budgétaire : la CTR a mené toutes les actions prévues mais n'a pas dépensé tout son budget et ce pour deux raisons : les dépenses sont plus faibles que prévues pour l'hébergement des jurys d'examen. Les recettes sont plus importantes que prévues, en particulier pour les stages initiaux MF 1. Un débat s'engage sur la possibilité de baisser le prix de ceux-ci, le constat est fait que le MF 1 coute 450 euros (2 stages + examen) avec un remboursement de 100 euros pour les plongeurs qui le souhaitent. Ce cout est très faible par rapport aux prix pratiqués dans la plupart des régions, la crainte en cas de quasi gratuité est de voir des candidats « touristes », constat qui est fait au plan national pour le MF 2.